北京離婚律師于今日接受了一起關(guān)于離婚后騰房的糾紛。該案中，我的當(dāng)事人的確無(wú)權(quán)繼續(xù)在涉案房屋中居住，但由于情況特殊且男方選擇了錯(cuò)誤的訴訟方式，為此，應(yīng)女方當(dāng)事人的請(qǐng)求，北京離婚律師決定代表其應(yīng)訴。

我的當(dāng)事人張女士（化名，被告）與周先生（化名，原告）五年前登記結(jié)婚后一直居住在一套自建房中。后因夫妻感情不和，男方早從該房屋中搬出，張女士則繼續(xù)居住。今年年初，雙方達(dá)成協(xié)議并辦理了協(xié)議離婚手續(xù)。關(guān)于上述房屋雙方約定：“離婚后一周女方則需從自建房?jī)?nèi)搬出，并將房屋鑰匙交與男方。”然而在離婚后，張女士另行租房卻非常不順利，加之發(fā)現(xiàn)男方在離婚時(shí)隱瞞了一些財(cái)產(chǎn)卻交涉未果。于是張女士索性在上述房屋內(nèi)繼續(xù)居住了下來(lái)。這么做的結(jié)果當(dāng)然是男方以張女士違反離婚協(xié)議的約定為由向北京市朝陽(yáng)區(qū)法院起訴要求騰房。就本案來(lái)說(shuō)，雙方約定在先，所以張女士的確沒(méi)有拒絕搬離的理由，但在起訴書(shū)中北京離婚律師卻發(fā)現(xiàn)男方在事實(shí)陳述中有一個(gè)關(guān)鍵錯(cuò)誤，即男方聲稱(chēng)上述自建房為其父母建造，所有權(quán)是其父母。稍具法律常識(shí)的人都知道：男方如此說(shuō)法其實(shí)是把自己和張女士均排除在了自建房使用權(quán)主體之外。換句話說(shuō)就是其自認(rèn)只有父母有權(quán)利決定誰(shuí)可以在自建房中居住。既然男方?jīng)]有決定權(quán)，那么他當(dāng)然也就沒(méi)有權(quán)利要求女方騰房。男方的如此表述足以直接導(dǎo)致離婚協(xié)議中的有關(guān)條款無(wú)效。

基于上訴理由，北京離婚律師認(rèn)為張女士還是可以打這個(gè)官司的。至少可以在本次訴訟中讓法院先駁回男方的起訴。